Ok, jag satt och diskuterade upphovsrätt med brorsan igår och blev ganska skitsur efter att han länkat mig lite grejer. Så jag tänkte lägga upp de aktuella länkarna här också, och de kommer förklara titeln på denna post.
Först har vi det här som diskuteras med att höja copyrighten på musik till 95 år efter att verket skapades. Från skivbolagen säger man att det är för att ingen artist ska "förlora rätten till sitt verk medan de fortfarande lever". Det kan ju låta ganska rimligt vid första anblick, om man antar att folk blir kring 95 år innan de dör. Men det är ett falskt argument, för det förutsätter ju at man gör sitt första verk direkt efter födseln: man börjar inte rimligen göra musik på riktigt innan man är minst 20 år gammal, vilket innebär att copyrighten gäller tills man är 115, och gör man en låt när man är 50 så har man den tills man är 145. Vilket känns minst sagt tveksamt.
Men det är bara detaljer, vad som verkligen är störande är detta:
"A part of U.S. copyright law dictates that no sample, no matter how unrecognizable, can be used without permission. Effectively destroying whatever chance aspiring musicians, without money to buy expensive hard-/software, have to produce original and legal music."
Vad detta i praktiken innebär demonstreras i detalj här.
Lyssna på musikstycket han skapat och jämför med originalsamplet. Jag blev nog irriterad på den girighet som präglar en sådan lag, men när jag trodde att DET var störande så såg jag DETTA.
Jag baxnar. Inte nog med att copyrightlagarna är överdrivet stränga, de är dessutom inte värda något om man inte har pengarna att backa upp dem.
Detta är något som ligger nära till hands för mig personligen, som pluggar design. En vanlig procedur i en designers arbete är att leta upp en bild på t.ex. en blomma för att använda denna som mall till ett grafiskt mönster (fråga vilken designer som helst om google-bilder om du vill se en rolig reaktion).
Ta helikopterbilden från förra posten. Den är i grunden sammansatt av två foton, ett på helikoptern och ett på träden. Dessa har jag sedan modifierat och vektoriserat för att få en rent och kontrastrik effekt.
Är det då ett brott mot upphovsrätten att sälja en sådan sak? Och för att göra saker knepigare så ser ju en helikopter likadan ut när man än fotar den, samma med bilkarosser och blommor. Ännu knepigare, och kanske t.o.m. en djupgående övning i filosofisk hjärngympa: Om jag skulle åka till exakt samma ställe och fota exakt samma träd i exakt samma vinkel...? Detsamma gäller ju för foton och målningar; kan man ta patent på en VY? Harley Davidson försökte patentera sitt motorljud en gång, men konkurrenterna stoppade det. Löfbergs Lila har tydligen copyright på sin lila FÄRG. Hur patenterar man en färg? är det den kemiska kompositionen? Är det Våglängden? eller HEX-koden för skärm?
Det här med upphovsrätten har gått alldeles för långt i dagens läge. Det är en sak att skydda skaparens rätt till sitt verk, men nu handlar det ju snarast om att hindra andra från att framställa verk öht. Det enda ordet jag hittar som kan sammanfatta vad detta egentligen handlar om är "hybris".
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar